PI-forum（合意形成フォーラム）

異分野PI交流ワークショップ：

第１０回：浅海義治氏（(財)世田谷区都市整備公社まちづくりセンター）
「参加のデザインとは何か？」

浅海（あさのうみ）氏は米国で環境デザインについて学ばれ、MIG（ムーア・アイソファノ・ゴルツマン）事務所のチーフデザイナーを経て、 1994年より世田谷都市整備公社まちづくりセンターでまちづくり事業の支援をしておられます。今回はそのご経験に基づき、「市民が参加するためのデザインとは何か」という課題を通して、ファシリテーターとはどうあるべきか議論しました。以下、どのような講義と実際のワークショップが行われたのかを要約します。

セッション１．参加のデザインとは何か（レクチャー）

【１．イントロダクション】

参加を企画運営するとはどういうことなのか。「それを運営する人＝ファシリテーター」とすると、「ファシリテーター」の役割とはどういったものなのかを、実際にシミュレーションしながら考え、最後に議論をできればと思う。

【２．まちづくりから見たWS（ワークショップ）の意味】

●自分が“参加”に関っている動機
　もともと「環境デザイン」つまり、公園、道、公共施設、街並み、景観など、町の中のパブリックな空間の計画やデザインが私のバックグラウンド。暮らしを豊かにする居住環境と、それに対する「公共」のあり方に関心がある。現在は世田谷区のまちづくりセンターで、公園緑地などの公共施設を近隣の人たちと対話しながら計画して整えていく仕事や、その後の管理運営はどうすればいいのかなど、住民と行政の協働のあり方について具体的活動を現場で進めている。
　そもそも“参加”に関心をもったのは、現在の公共空間への問題意識から。その問題意識とは例えば、「本当にユーザーの求めるデザインが、行政や専門家によってつくられているか」という疑問。バンダリズムやゴミ捨てに代表されるような、「パブリックな空間に対する住民の関心の低さ」。住民グループが公園でイベントをしようとしても、「あなただけにそれを許すのは公平ではない」といった対応など、行政による「公共空間の管理運営の硬直化や閉鎖性」。住民同士の関係が希薄になっており、公共空間で起こるトラブルは全て行政に苦情として持ち込まれるなど、「地域の問題を住民自身で解決できない」問題と、その結果としての規制や禁止事項だらけの使いにくい公共空間の姿。
　以上のような公共空間を取り巻く現状を変えていくには、その計画やデザインにあたって、カタチを整えることと同時に、「人と環境」そして「人と人」との関係を再構築していくことが大切だと考える。それが“参加”に向かう私の動機。

（浅海後記：イキイキとした豊かな公共空間をつくるには、計画や整備そして管理運営への取り組み方を、“管理の発想”ではなく “つくり育てていく発想”に転換していく必要があると思います。その発想の転換は、行政にも、住民にも、専門家にも必要です。しかし今は逆に、「人と環境」や「人と人」の関係の分断がますます広がる状況にあります。これからの公共空間づくりには、これらの関係の再構築を視野に入れる必要があり、そのために「参加」は不可決だと考えています。）

●“参加”へのスタンス
　矢嶋さん（第８回WS講師）のお話ではファシリテーターは「中立」で「内容」に関心を持たない、ということだったが、私は“参加” が生み出す成果（内容）に関心を持っている。以下の３つがない場合は「参加」のプロセスにあるとは呼べないと考える。

１）相互学習：分断されている人たちが相互に学びあうこと
（例えば住民と住民、また住民と行政、あるいは住民と専門家など）
２）意思決定への参画：「意見聴取」だけでは参加と呼べない。なんらかの形で参加者に意思決定への参画が担保されるべき。
３）関係づくり：参加プロセスで築かれる、新しい人と人のネットワークや協力関係、地域の組織化などを生み出すこと

（浅海後記：以上に挙げたのは、ソフト面の目標ですが、もちろん参加してできあがるハード面の成果、つまり「空間の質」も非常に重要と思っていて、双方を両立させるのが私の「参加」への想いです。）

【３．WSは両刃の剣】

　WSは、他の参加手法に比較して有効な面が多いが、もちろん万能ではない。公共の意思決定に関しては以下の理由から限界もあるので、その点を踏まえた活用が大切。

・誘導のツールとしても有効である=>運営者の倫理観が問われる。
・その場の勢いに流されやすい=>客観的に全体を見ながら、意思決定プロセスにおける位置づけを考えられる人が必要。
・結果として参加者を選択しがち=>２、３時間のWSに参加してくれる人はそれなりに意欲のある人たち。
それ以外の人々への情報提供や意見聴取なども必要。そのためにインターネットや紙媒体など、さまざまな参加のプロセスを用意する必要がある。

（浅海後記：アメリカの都市計画ファシリテーターの第一人者である、ダニエル・アイスファノ氏は、ニュースやヒヤリングなどの“受動的手法”から、ワークショップなどの“積極的手法”までの全体を捉えて「参加手法のスペクトラム」と呼び、参加の目的や参加対象者の特性に応じて複数の手法を選択し、組み合わせて参加を運営することを提唱しています。全くそのとおり。その他の手法に比べたWSの特徴と利点とは、異なる価値観が生み出す集団創造性が期待できること、顔と顔をあわせた共同作業から生まれる人間関係の形成力、そして、五感による“気づき”に基づく理解が促進されること（これは人と環境の双方への理解に対して）、にあると私は思っています。）

【４．参加デザインの3要素】

　“参加のデザイン”、つまり住民参加の企画運営は、以下の3つの側面からとらえられる。

１）プロセスデザイン：「調査->課題の発見->ビジョンの構築->実現方策の比較検討->意思決定と実施->検証とフィードバック」といった計画プロセスに関連づけた、住民参加の役割とフローを構想すること。
２）参加形態のデザイン：参加してもらう必要のある人たちの特定、その人々にとっての適切な参加手法の選択、参加の呼びかけ主体やファシリテーターは誰かなどの運営形態を考えること。
３）プログラムデザイン：集まりを実り多いものとするため、各会議や各WSなどの具体的進め方や運営方法を企画すること。限られた時間を有効に使うための、情報提供の方法、話し合いのテーマ設定と話し合いの順序、共同作業を円滑にするための工夫（意見を引き出したりまとめたりするための小道具、会場の空間設営など）が鍵。

（浅海後記：上記の３つの中で、特にプロセスデザインの構想が重要かつ難しい。なぜなら、「住民参加を何のために行うのか」、という本質的な問いへの答えに密接に関係してくるから。その考え方次第で、プロセスは全く異なったものになります。そしてプロセスの違いは、参加の成果（内容とレベル）を左右します。）

【５．ワー“句”ショップ】

　縦書き資料「ワー“句”ショップ」の簡単な紹介。この句集は、 WSの定義づけ、意味づけについて、私が今までに関ったワークショップ講習会参加者につくってもらったり、自分で考えたものを集めたもの。これから、ロールプレイでみなさんに参加の企画をしてもらう。その中でワークショップについての色々な想いが沸いてくるでしょう。今日のWSが終わったあとに、みなさんにも一句作っていただきたい（会場笑）

セッション２．プロセスデザインの演習（ケースワーク＆問題提起）

　レクチャーに続き、今回は浅海さんご自身がまさに現在手がけていらっしゃるプロジェクトを事例にした演習を数名のグループ単位（３つ）で約1時間行い、各3分程度の発表を行いました。　この演習では、グループワークの手法として、模造紙（議論の整理と発表用の台紙用）を机上に置き、大きめサイズのポストイットを自由に使い、カラーマジックを数色用意の上、各グループの自主的な判断で展開しました。

　参加の企画運営を依頼されたコンサルタントのつもりになり、以下の具体的な課題への取り組み方検討を通じて、ファシリテイターの本質に関わる議論も含め、めざすものは何か、やりかたはどうするかなどを話し合い、プレゼンテーションをめざしました。

（浅海後記：今回のワークショップでは、書き込みシートやカードなどの小道具をあまり用意せず、まとめ方や話し合いの方法も、各グループの自主性にまかせました。実は、通常の私のワークショップのやり方では、あまりとらない方法です。それは今回の参加メンバーを考えると、課題さえ明確であれば、自由に討議を進められる人々の集まりだと思ったからです。また、ひとつの結論をグループでつくりあげることより、その過程で“参加”の考え方の相違に気づきあうことを、今回のWSの目的としてより重要と考えたからです。）

〔設定された課題〕

　東京S区のＡ小学校では、校舎の老朽化などの理由により改築計画が決められ、改築プランの基本構想が策定されました。そして、基本設計策定段階に、6年生の総合的な学習の時間を使って「子供ワークショップ」を行い、生徒の意見を活かそうということになりました。
　皆さんは、この総合学習の時間の“子どもWS”の企画運営を任されたコンサルタントです．今日は11月22日で、子どもたちへの改築プランの原寸説明ツアーが終わったところ。そして、担任の先生たちの授業計画は「計画をたてよう！（９つのテーマに分かれた子どもたちのアイデアが既に出ている）」という段階まで進んでいます。
　さて、今後の「参加のデザイン」をどうするか。これからどのような参加プログラムを企画・運営するか、進め方と自分の役割について考えてください。ちなみに、基本設計の内容は、来年の1月下旬に環境審議会にかけられる予定で、その後のプランの大幅な変更は難しい状況です。

註）環境審議会とは…条例に基づいており、ある規模を超える計画に関しては「どのくらいの規模で緑をとるのか」などを審議する。その後、木の種類を変えることくらいはできるが、ボリュームに関して変えることは難しい。
　基本設計とは　…「基本構想」でおおまかなプランをまとめ、次に「基本設計」として具体的なプランをつくる、次に「実施設計」をつくり工事の現場へ渡し、「工事」に入る。

（浅海後記：このケースの様に、実際の参加プログラムは、ある与えられた状況の中から発想することを余儀なくされます。全くの白紙から計画を立てられることは、ほとんどありません。）

〔グループワークの論点〕

◆子供のアイディアをそのまま生かすことを目指すのか？
=>参加住民のアイディアをそのまま生かすことが参加の目的か？
◆依頼された“子供ワークショップ”を行いそのまとめをするだけでよいか？
=>参加の成果を反映するためのコーディネートは誰がするのか？
◆隣接や地域住民の声は取り入れなくてよいのか？
=>誰が決定に関与すべきなのかについての判断はどうするか？
◆校庭が狭くなりすぎるという子どもの声に対しどういう立場をとるのか？
=>委託者の前提条件についてどのようなスタンスをとればよいか？
◆子供の自由奔放な発想を制限する必要はあるのか？
=>参加者が考える方法や内容をコントロールすべきか？
◆ファシリテーターの役目

「中立的立場から議論を整理する、プロセスを管理する、内容を操作しない」に徹することで、よい結果を生み出せそうか？
=>よい結果とは？～「参加」で何を目指しているのか？

（浅海後記：今回は子どもワークショップを題材にしましたが、そこで投げかけられる論点は、大人対象のワークショップなど、どんな住民参加の取り組みにおいても同様に課題となります。）

〔グループワークの状況・発表から〕（主催者所見）

　全グループがこの事例を扱う価値を「子供の学びの機会」と捉えそれを機軸に検討していたことが大きな特徴でした。

　グループワークの方法論的には、視点・アイディアを先行させ、その結果プレゼンが視点カテゴリーの発表というかたちになったグループもあり、一方で時系列にプログラムすることとその過程でのイベントを大いに利用する、という発想からのまとめもあり、さらに「時系列と子供たちが関わるべき関係者」のマトリックスから検討を進め、構造から発表したグループと多様だったのも特徴的です。

　グループでのアイディアを総覧すれば、随所で、子供たちが自ら気づくための発想や機会を提供すること、子供たちが自ら学んで次の段階での判断を主体的に行わせること、のアイディアに溢れていました。例えば校内の下級生はもとより、父兄、近隣住民、専門家との知識や意見の交換のプログラムや仕掛けづくり、模型を使ったリアリティなどの判断機会の提供などが挙げられます。参加された方々にはさながら、建設的な総合学習を自ら考える学びの機会ともなったようです。

〔グループワークを通じての浅海氏の所見〕

●価値・目標設定の中で進め方も成果目標も変わるはず

　進め方の企画を考える中で、「価値判断」がなされています。そうした企画者の価値観との関連でワークショップの「目標設定」がなされ、限られた時間や状況の中での進め方が取捨選択されたはずです。
　つまり現実の中では、「目標設定いかんにより進め方や成果も変わる」ということを体験していただけたのではないでしょうか。　ではこの演習ケースでの正解はあるのか。一般解があるとは思えないのが私の答です。
経験的に言えば、プロセスデザインをする場合、多様な可能性を模索しながら、その固有の状況における特殊解を導いています。
　ＰＩ（パブリック・インボルブメント）の技術・知恵をつくる、という考え・立場からそれでいいかどうか、どう捉えるか、の議論が今後皆さんの中で必要かもしれません。

（浅海後記：誤解がないように補足すると、「目標設定」は“参加の原則”とでも言うべき、ある規範となる考え方にのっとって設定されるべきだろうと考えています。その“原則”の確立が今必要だと思うのですが、そこのところが人によってまちまちに捉えられているのが現状です。また、目標設定ができた後の具体的プロセスデザインについては、それこそ色んなアプローチが考えられます。一般解があるというより、個々の状況に合わせた特殊解を見つけていくという行為で、どちらかというとアートに近い領域だと思っています。）

●演習ケースへのコメント

　このケース自体について少々言及すれば、子供たちが考えたり学んだりするための視点の提供、調べる対象・方法の示唆が大切です。
　子供たちが最初に出しているアイディアは、遊具、飼育小屋、植え込みなど、空間として分断されて発想されており、また「ハート型の××」いうようにいきなりカタチの提案になっています。ですから「それらを空間的に連続したものとして考えてもらう」という働きかけや、「個々のカタチの背景にあるはずの大切な思いを発見する手伝い」などが必要だと思います。
　そうした過程の中で、「子供たちが本当に望んでいることは何か？」を探り、「その場所を誰がどのように使うことが一番よいか」レベルのことも色々と具体的に想定できます。そうなると、ぐっと設計にも実質的に役立つ提案になってきます。
　一方で「ものづくり」として模型づくりを行い、全体のつながりへの発想を具現化してもらうことも有効と思います。
　また、学校の子ども以外の人々（学校の先生、PTA、隣接住民、地域のまちづくりグループ、行政の関連部署など）からの意見を集めることも必要です。私たちのプロセスデザインでは、そのような多様な立場の意見を集めて子どもにも伝え、最後に子供たちがその内容を吟味判断して、自分たちの「提案」をまとめ、発表するまでを一段落の流れとしました。

●（改めて）ファシリテイターの役割とは？－ケース設定の論点提起－

　参加を実り多いものとするためのファシリテーターの役目は多様です。ただその役目は、その時々の参加の目標や、参加する人々の顔ぶれ、そして運営形態などから示唆を受けて変化するというのが私の持論です。
　たとえば、“ビジョンという視座”にたてば、「戦略家」であり「調整者」であり「今行っていることの意味づけ者」であることが求められることが多いはずです。
　“創造の視座”にたてば、「問題の提起者」であったり「よき質問者」であるべきです。
今回のようなケースでは、設計の専門家と子供の間の「翻訳者」であることも必要ですし、もちろん「多様な意見の整理者」、打開糸口の「提案者」であることが求められる場合もあります。
　さらに、“組織運営の視座”にたてば、やる気を起こさせる「鼓舞者」、必要な情報を提供して意思決定のタイミングを図る「秘書」の役割、目標に至る道案内役としての「引率者」の役割も求められます。このように多様な役目がファシリテーターには期待されるのです。

（浅海後記：このような、万能のファシリテーター像に一個人が近づくことは可能でしょうか？多彩な能力に加えて、扱うテーマへの深い理解が求められます。現実的には、プロジェクトメンバーのチームワークによって様々に役目が分担されたり、参加する人々からの手助けを得ながら進んでいくのです。ただ、参加の総合プロデユーサーとしては、上に述べた視座を持ち続けていることが大切だと思います。）

セッション３．参加者との意見交換

Q：「子供たちのよりよい環境デザインをめざす」という役割だったと認識していますが、他のステイクホルダーから「不公平だ」だとの意見が出る恐れはありませんか。
Ａ：今回のケースで言えば、学校改築という問題ですから、「その第一義的利用者である児童たちの意見を、設計立案過程に反映することの重要性」について地域住民にも説明すべきだと考えます。

Q：極論かもしれませんが、子供にとって「結局デザインは無理だった」というフィードバックをすれば学習になるのでは」とも思うのですが。
Ａ：私としては夢を出させておいて「これは無理でした」というフィードバックを最後にするのは、参加者にとって腹が立つものだと思います。それは、次の参加への意欲を減退させます。参加の成果を現実につなげるには、提案づくりの前提条件や受け入れられる範囲をきちんと事前に伝えておきたいものです。「何でも希望を述べてごらん」といって、あとで主催者がそのアイデアを採用するかどうかを判断するというのは、単なる“意見聴取”にすぎません。住民参加では、このような「中途半端な参加」「計画性のない参加」が、結果として参加者を裏切るような形になり、一番良くないと思います。

Q：ファシリテーターは、「時間」というものについて、どの程度まで関与、管理すべきだとお考えでしょうか？
Ａ：時間についても管理が必要です。住民が参加できる時間は限られており、その時間を最大限生かす努力が、ファシリテーターには求められます。また、プランなど前提条件を事業者から伝えられた時も、「どこまでいじれるのか」をまず考えることが大切だと思っています。変えられる範囲をどう広げていくかを考えるのも重要な役割です。

Q：それは「プロセス・コンサルタント」という領域ですね。一般に言われるファシリテーターよりも広く、「コンサルをしながらファシリテーションもする」という立場の印象を受けましたが。
Ａ：「プロセス・コンサルタント機能」は、ワークショップの実施に不可欠な条件です。それが、公共事業の意思決定であればなおさらです。その上で、もちろん狭義の「ひとつのイベントやWS に投入されるファシリテーター」という役目や機能者も必要です。

Q：ファシリテーターの役目として、「企画者の恣意性に左右されずに、参加者に意見を出させる」ということは大切だと思っていますが。
Ａ：そのような考え方はワークショップの基本です。ただ、公共事業への住民参加の現場では、「プロセス・コンサルタント」としての役割が重要になります。あるひとつのまとまった成果を、限られた時間の中でつくりあげることを求められるのです。ですから、「何の進め方の計画もなく、そして話し合いのテーマの設定なく、何でも意見を言ってもらう」ということはほとんどしません。

（浅海後記：最近、“受動的ファシリテーター”と“能動的ファシリテーター”ということをよく考えます。“受動的ファシリテーター” というのは、参加者の自由な考えに基づく進め方を最大尊重し、あまりコントロールしようとしない人。いわば、聞き役とまとめ役に徹する人です。これに対し“能動的ファシリテーター”というのは、参加の生み出す成果を最大にするため、進め方や話し合い方までコントロールしつつ進める人。いわば、プランナーとしての役割まで踏み込む人です。公共事業の意思決定への住民参加においては、後者の立場が必要だというのが私の見解です。）

【主催者所見】

　「プランをもらったら、“どこまでいじれるのか”をまず考えることが大切。変えられる範囲をどう広げていくかも役割」－浅海氏のこの発言が実は、今回のＷＳの主催者側である私たちとの関係性を雄弁に物語っています。そして同時に、ＷＳやファシリテーターの「生き物」としての性格を著わしています。
　今回の異分野ワークショップシリーズ（第２期ＷＳ）は、まさにファシリテーターの実践からの学び合いがテーマです。私たち主催者のつくる大きな論点や参加者に提供される刺激、問題提起の流れ、 2時間強という制約…様々な観点から非常に適切かつ簡潔なレクチャーと演習ワークを設定していただいた、と浅海氏に感謝しています。

　当日（時間不足のためキチンと参加者にお願いし損ねたので数は少なかったのですが）アンケートの中に、「ファシリテーターの役割を、今まで限定して考えていたのですが、目的の達成のため、プロセスまでマネジメントしていくという柔軟な発想が大切と感じた。」との感想が寄せられています。
　ファシリテーターをメソッド熟練に基づく議論進行者である、という認識論（役割論）がある一方で、プロセスを主体的にマネジメントする広義の役割が一方で広く期待されているというマーケットがある、ということは事実です。
　これは当然ながら、ファシリテーターの求められる資質や経験能力というものを大きく規定し直す相違が生じる問題です。

　こうした現実論がある一方で、特に「行政」などが「住民」に対し開催するＷＳなどのケースでは、どちらにも与しない、（もっと言えば直接支払いする側に与しない）という意味での議論への中立性も、依然、大切な前提ではないでしょうか？
　ＰＩ（パブリック・インボルブメント）発想の合意形成・価値創造を進めていくためにはＷＳは不可欠な機能です。ＷＳにはファシリテーターが必要です。そう考えていった場合、一元的なファシリテーター像が定めにくいとともに、一方でどのような立場・機能でファシリテーターを務める場合でも共通する価値規範が存在するのでは？、というテーマが浮上します。またファシリテーターとしてプロセス・コンサルタントをも担う場合、どのような価値観に基づき、何を成果として行うのか、の明示化が関係者に対して必要になるのかもしれません。
　私たちＰＩ－Ｆｏｒｕｍに投げかけれた解決課題は大きなものがあります。　（梅本嗣）

〔文責：PI-Forum第２期ワークショッププロジェクト：梅本嗣／浅古尚子〕

[ 異分野PI交流ワークショップインデックスに戻る ]